最高法：證券市場虛假陳述民事賠償案可試點代表人訴訟

——來源：證券日報

　　《證券日報》記者從最高人民法院獲悉，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）于11月14日正式發(fā)布。

　　《證券日報》記者了解到，《紀(jì)要》共計12部分130個問題，內(nèi)容涉及公司、合同、擔(dān)保、金融、破產(chǎn)等民商事審判的絕大部分領(lǐng)域，直面民商事審判中的前沿疑難爭議問題，密切關(guān)注正在制定修改過程中的民法典、公司法、證券法、破產(chǎn)法等法律的最新動態(tài)，密切跟蹤金融領(lǐng)域最新監(jiān)管政策、民商法學(xué)最前沿理論研究成果。

　　可根據(jù)條件試點代表人訴訟

　　就證券糾紛領(lǐng)域相關(guān)問題，《紀(jì)要》指出，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》施行以來，證券市場的發(fā)展出現(xiàn)了新的情況，證券虛假陳述糾紛案件的審理對司法能力提出了更高的要求。要充分發(fā)揮專家證人的作用，使得案件的事實認(rèn)定符合證券市場的基本常識和普遍認(rèn)知或者認(rèn)可的經(jīng)驗法則，責(zé)任承擔(dān)與侵權(quán)行為及其主觀過錯程度相匹配，在切實維護投資者合法權(quán)益的同時，通過民事責(zé)任追究實現(xiàn)震懾違法的功能，維護公開、公平、公正的資本市場秩序。

　　《紀(jì)要》顯示，在共同管轄的案件移送認(rèn)定方面，原告以發(fā)行人、上市公司以外的虛假陳述行為人為被告提起訴訟，被告申請追加發(fā)行人或者上市公司為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。人民法院在追加后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先行受理因同一虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的，應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法司法解釋第36條的規(guī)定，將案件移送給先立案的人民法院。案件審理方式方面，在傳統(tǒng)的“一案一立、分別審理”的方式之外，一些人民法院已經(jīng)進行了將部分案件合并審理、在示范判決基礎(chǔ)上委托調(diào)解等改革，初步實現(xiàn)了案件審理的集約化和訴訟經(jīng)濟。在認(rèn)真總結(jié)審判實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，有條件的地方人民法院可以選擇個案以《民事訴訟法》第54條規(guī)定的代表人訴訟方式進行審理，逐步展開試點工作，保障投資者能夠便捷、高效、透明和低成本地維護自身合法權(quán)益，為構(gòu)建符合中國國情的證券民事訴訟制度積累審判經(jīng)驗。多個投資者就同一虛假陳述向人民法院提起訴訟，可以采用代表人訴訟方式對案件進行審理的，人民法院在登記立案時可以根據(jù)原告起訴狀中所描述的虛假陳述的數(shù)量、性質(zhì)及其實施日、揭露日或者更正日等時間節(jié)點，將投資者作為共同原告統(tǒng)一立案登記。原告主張被告實施了多個虛假陳述的，可以分別立案登記。

　　人民法院決定采用《民事訴訟法》第54條規(guī)定的方式審理案件的，在發(fā)出公告前，應(yīng)當(dāng)先行就被告的行為是否構(gòu)成虛假陳述，投資者的交易方向與誘多、誘空的虛假陳述是否一致，以及虛假陳述的實施日、揭露日或者更正日等案件基本事實進行審查。

　　國家設(shè)立的投資者保護機構(gòu)以自己的名義提起訴訟，或者接受投資者的委托指派工作人員或者委托訴訟代理人參與案件審理活動的，人民法院可以商定該機構(gòu)或者其代理的當(dāng)事人作為代表人。

　　《紀(jì)要》認(rèn)為，虛假陳述的揭露和更正，是指虛假陳述被市場所知悉、了解，其精確程度并不以“鏡像規(guī)則”為必要，不要求達到全面、完整、準(zhǔn)確的程度。原則上，只要交易市場對監(jiān)管部門立案調(diào)查、權(quán)威媒體刊載的揭露文章等信息存在著明顯的反應(yīng)，對一方主張市場已經(jīng)知悉虛假陳述的抗辯，人民法院依法予以支持。

　　《紀(jì)要》指出，審判實踐中，部分人民法院對重大性要件和信賴要件存在著混淆認(rèn)識，以行政處罰認(rèn)定的信息披露違法行為對投資者的交易決定沒有影響為由否定違法行為的重大性，應(yīng)當(dāng)引起注意。重大性是指可能對投資者進行投資決策具有重要影響的信息，虛假陳述已經(jīng)被監(jiān)管部門行政處罰的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是具有重大性的違法行為。在案件審理過程中，對于一方提出的監(jiān)管部門作出處罰決定的行為不具有重大性的抗辯，人民法院不予支持，同時應(yīng)當(dāng)向其釋明，該抗辯并非民商事案件的審理范圍，應(yīng)當(dāng)通過行政復(fù)議、行政訴訟加以解決。

　　場外配資合同應(yīng)認(rèn)定為無效

　　《紀(jì)要》內(nèi)容還包括，將證券市場的信用交易納入國家統(tǒng)一監(jiān)管的范圍，是維護金融市場透明度和金融穩(wěn)定的重要內(nèi)容。不受監(jiān)管的場外配資業(yè)務(wù)，不僅盲目擴張了資本市場信用交易的規(guī)模，也容易沖擊資本市場的交易秩序。融資融券作為證券市場的主要信用交易方式和證券經(jīng)營機構(gòu)的核心業(yè)務(wù)之一，依法屬于國家特許經(jīng)營的金融業(yè)務(wù)，未經(jīng)依法批準(zhǔn)，任何單位和個人不得非法從事配資業(yè)務(wù)。

　　從審判實踐看，場外配資業(yè)務(wù)主要是指一些P2P公司或者私募類配資公司利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，搭建起游離于監(jiān)管體系之外的融資業(yè)務(wù)平臺，將資金融出方、資金融入方即用資人和券商營業(yè)部三方連接起來，配資公司利用計算機軟件系統(tǒng)的二級分倉功能將其自有資金或者以較低成本融入的資金出借給用資人，賺取利息收入的行為。這些場外配資公司所開展的經(jīng)營活動，本質(zhì)上屬于只有證券公司才能依法開展的融資活動，不僅規(guī)避了監(jiān)管部門對融資融券業(yè)務(wù)中資金來源、投資標(biāo)的、杠桿比例等諸多方面的限制，也加劇了市場的非理性波動。

　　在案件審理過程中，除依法取得融資融券資格的證券公司與客戶開展的融資融券業(yè)務(wù)外，對其他任何單位或者個人與用資人的場外配資合同，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《證券法》第142條、合同法司法解釋（一）第10條的規(guī)定，認(rèn)定為無效。

　　場外配資合同被確認(rèn)無效后，配資方依場外配資合同的約定，請求用資人向其支付約定的利息和費用的，人民法院不予支持；配資方依場外配資合同的約定，請求分享用資人因使用配資所產(chǎn)生的收益的，人民法院不予支持；用資人以其因使用配資導(dǎo)致投資損失為由請求配資方予以賠償?shù)?，人民法院不予支持；用資人能夠證明因配資方采取更改密碼等方式控制賬戶使得用資人無法及時平倉止損，并據(jù)此請求配資方賠償其因此遭受的損失的，人民法院依法予以支持；用資人能夠證明配資合同是因配資方招攬、勸誘而訂立，請求配資方賠償其全部或者部分損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮配資方招攬、勸誘行為的方式、對用資人的實際影響、用資人自身的投資經(jīng)歷、風(fēng)險判斷和承受能力等因素，判決配資方承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　明確金融領(lǐng)域五方面問題

　　從整體來看，《紀(jì)要》重點對公司糾紛、合同糾紛、擔(dān)保糾紛、金融糾紛、破產(chǎn)糾紛等案件審理中存在的爭議問題統(tǒng)一了裁判思路?！都o(jì)要》回應(yīng)了公司糾紛案件中“對賭協(xié)議”、股東出資加速到期、表決權(quán)限制、有限責(zé)任公司清算義務(wù)人的責(zé)任、公司人格否認(rèn)、公司對外擔(dān)保等爭議問題，明確了合同糾紛案件中合同效力、合同履行與救濟以及借款合同中的部分爭議問題。對于擔(dān)保的一般規(guī)則、不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)、動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)、非典型擔(dān)保等問題，《紀(jì)要》也分別給予回應(yīng)。

　　記者注意到，《紀(jì)要》中涉及金融領(lǐng)域的部分包括金融消費者權(quán)益保護、證券、營業(yè)信托、財產(chǎn)保險、票據(jù)糾紛案件審理5個方面內(nèi)容，對其實踐中存在的爭議問題作出明確規(guī)定。為進一步審理好破產(chǎn)案件，《紀(jì)要》再次強調(diào)了破產(chǎn)審判工作總體思路和下一步工作重點，并就受理后債務(wù)人財產(chǎn)保全和執(zhí)行程序的處理、重整中的債務(wù)人自行管理、重整中擔(dān)保物權(quán)的恢復(fù)行使、重整計劃執(zhí)行期間的有關(guān)問題、無法清算案件的審理與責(zé)任承擔(dān)等內(nèi)容進行詳細闡釋和明確。同時，《紀(jì)要》也對案外人執(zhí)行異議之訴、第三人撤銷之訴、民刑交叉等突出程序問題進行了規(guī)范。