“小明”訴“小茗同學(xué)”侵權(quán)案

——來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)

　　因認(rèn)為統(tǒng)一企業(yè)（中國）投資有限公司、河南統(tǒng)一企業(yè)有限公司（以下統(tǒng)稱統(tǒng)一公司）等生產(chǎn)銷售的“小茗同學(xué)”冷泡茶產(chǎn)品涉嫌構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，北京小明文化發(fā)展有限責(zé)任公司（下稱小明公司）與其打起官司。2017年，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對小明公司訴統(tǒng)一公司等侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭案作出二審判決，判令撤銷一審判決，駁回北京小明文化發(fā)展有限責(zé)任公司的全部訴訟請求。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，“小茗同學(xué)”卡通形象與“小明”卡通形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。理由如下：其一，兩款造型均是卡通人物，構(gòu)圖比較簡捷，“小明”大頭小身，頭部造型在整個(gè)構(gòu)圖中占有很大比例，身體造型變化不大；“小茗同學(xué)”則僅有頭部造型，故可把兩者頭部造型的對比結(jié)果作為判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的依據(jù)。其二，涉案的“小茗同學(xué)”共4款造型，“小明”則包括一系列造型，但兩者的人物造型構(gòu)圖規(guī)律基本一致，即在基本造型基礎(chǔ)上，通過眼部、嘴部等的變化來反映人物的不同情緒。其三，經(jīng)對比，“小茗同學(xué)”造型包含了“小明”造型的基本特征，但在局部細(xì)節(jié)上有所變動(dòng)。

　　一審法院認(rèn)為，“小明”文化現(xiàn)象所蘊(yùn)涵的思想、觀念、創(chuàng)意等并不受著作權(quán)法保護(hù)，但在創(chuàng)作同種風(fēng)格的作品時(shí)應(yīng)對在先的作品進(jìn)行合理的避讓。該案中，“小茗同學(xué)”人物造型系在“小明”造型基礎(chǔ)上改變、添加部分細(xì)節(jié)完成的，并沒有改變“小明”造型的基本特征，從整個(gè)造型來看構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性相似。

　　二審法院認(rèn)為，在比較兩卡通形象由線條、色彩等要素組成的造型表達(dá)上是否存在實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，由于兩者體現(xiàn)的畫面主要是卡通形象的頭部，故應(yīng)以普通觀察者的角度對其頭部造型表達(dá)進(jìn)行整體認(rèn)定和綜合判斷，而不能將各個(gè)組成要素簡單割裂開來、分別獨(dú)立進(jìn)行比對。兩形象在頭發(fā)造型、光影效果、眼睛、耳朵、鼻子、嘴巴造型、面部表情等方面存在的諸多不同和差異更符合視覺所看到的客觀實(shí)際。因此，“小茗同學(xué)”卡通形象并未與“小明”卡通形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。（姜旭）