“數(shù)據(jù)壓縮轉(zhuǎn)化方法”專利糾紛終有果

欄目:專利服務(wù) 發(fā)布時間:2019-02-12
分享到:
“數(shù)據(jù)壓縮轉(zhuǎn)化方法”專利糾紛終有果

——信息來源:中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

 

  近日,北京市高級人民法院(下稱北京高院)就皇家KPN公司(下稱KPN公司)訴摩托羅拉(武漢)移動技術(shù)通信有限公司(下稱摩托羅拉公司)、北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司(下稱京東信息公司)、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司(下稱京東電子商務(wù)公司)侵犯其發(fā)明專利權(quán)一案,判決駁回上訴,維持原判。

  因認(rèn)為摩托羅拉公司生產(chǎn)的手機、京東信息公司和京東電子商務(wù)公司銷售的摩托羅拉相關(guān)手機產(chǎn)品,侵犯其享有的“采用數(shù)據(jù)壓縮轉(zhuǎn)換一系列數(shù)據(jù)包的方法和設(shè)備”(專利號為ZL94194872.2)發(fā)明專利權(quán),KPN公司訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院,請求法院判令三被告停止侵權(quán),并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣3720萬元。

  法院經(jīng)審理查明,KPN公司主張涉案專利權(quán)利要求23與涉案標(biāo)準(zhǔn)具有一致性,涉案標(biāo)準(zhǔn)已在我國執(zhí)行,故被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)利要求23的保護范圍。但涉案專利與涉案標(biāo)準(zhǔn)存在多項不同,故即便被訴侵權(quán)手機確采用了涉案標(biāo)準(zhǔn)且具有其壓縮功能,KPN公司據(jù)此而認(rèn)定其落入涉案專利權(quán)利要求23保護范圍的主張不能成立。據(jù)此,判決駁回KPN公司的全部訴訟請求。

  KPN公司不服一審判決,上訴至北京高院,請求法院撤銷原審判決,并依法判令三被告賠償其經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣3720萬元。摩托羅拉公司、京東信息公司、京東電子商務(wù)公司均表示服從原審判決。二審期間,原被告雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

  北京高院經(jīng)審理認(rèn)為,涉案標(biāo)準(zhǔn)中與涉案專利權(quán)利要求23限定的來源于多信道的第一組數(shù)據(jù)包并未構(gòu)成相同或等同的技術(shù)特征,故涉案標(biāo)準(zhǔn)中“壓縮”“緩存”的對象與涉案專利權(quán)利要求23的“壓縮”“緩存”對象存在不同,因此一審法院認(rèn)定涉案專利不包含涉案專利權(quán)利要求23限定的相關(guān)具體特征的結(jié)論并無不當(dāng)。據(jù)此,法院判決駁回上訴,維持原判。(鄭斯亮)