動(dòng)態(tài)令牌引糾紛，一審判賠近百萬(wàn)

——來(lái)源： 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

　　近日，一件動(dòng)態(tài)令牌的專利引發(fā)了一起賠償額近百萬(wàn)元的專利糾紛。

　　2月19日，飛天誠(chéng)信科技股份有限公司（下稱飛天誠(chéng)信）發(fā)布公告稱，法院已針對(duì)其起訴北京信安世紀(jì)科技股份有限公司（下稱信安世紀(jì)公司）、武漢信安珞珈科技有限公司（下稱信安珞珈公司）專利侵權(quán)案作出一審判決，判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支92.6萬(wàn)余元。隨后，信安世紀(jì)公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。

　　索賠五百萬(wàn)

　　成立于1998年的飛天誠(chéng)信是一家智能卡操作系統(tǒng)及數(shù)字安全系統(tǒng)整體解決方案的提供商和服務(wù)商，在身份識(shí)別、交易安全等多個(gè)領(lǐng)域?yàn)橛脩籼峁┓?wù)和解決方案。

　　2008年5月22日，飛天誠(chéng)信提交了一件名為“一種新型認(rèn)證設(shè)備”實(shí)用新型專利申請(qǐng)，于2009年2月25日獲得授權(quán)（專利號(hào)：ZL200820108005.6）。該專利技術(shù)應(yīng)用于飛天誠(chéng)信自主研發(fā)的動(dòng)態(tài)令牌，目前，這款產(chǎn)品已廣泛應(yīng)用于各大銀行。

　　飛天誠(chéng)信訴稱，信安世紀(jì)公司、信安珞珈公司未經(jīng)其許可，擅自制造、使用、銷售、許諾銷售侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品。2017年2月13日，飛天誠(chéng)信向山東省濟(jì)南市泉城公證處提交保全證據(jù)公證申請(qǐng)，取得了外殼標(biāo)有信安世紀(jì)公司和信安珞珈公司商標(biāo)的動(dòng)態(tài)令牌。飛天誠(chéng)信通過(guò)對(duì)公證取得的動(dòng)態(tài)令牌與涉案專利進(jìn)行比對(duì)分析發(fā)現(xiàn)，該產(chǎn)品已落入涉案專利權(quán)利要求1、3、4、5的保護(hù)范圍，已侵犯其專利權(quán)。據(jù)此，飛天誠(chéng)信將信安世紀(jì)公司和信安珞珈公司起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支517萬(wàn)余元。

　　對(duì)于上述指控，信安世紀(jì)公司、信安珞珈公司均稱并未侵權(quán)，其辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案是現(xiàn)有技術(shù)；經(jīng)勘驗(yàn)，涉案產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍有很多不同之處，涉案產(chǎn)品并未落入涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍；飛天誠(chéng)信是相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的撰寫(xiě)人，其提出該案訴訟并要求高額賠償存在惡意，請(qǐng)求法院駁回其所有訴訟請(qǐng)求。

　　一審判侵權(quán)

　　被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍、如果侵權(quán)成立應(yīng)如何確定賠償額成為北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理該案的焦點(diǎn)問(wèn)題。

　　庭審中，雙方關(guān)于涉案產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍1進(jìn)行了激烈辯論，法官當(dāng)庭對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行了勘驗(yàn)，并確定涉案產(chǎn)品中必然設(shè)置有存儲(chǔ)電路，由主控芯片將生成的動(dòng)態(tài)口令存儲(chǔ)在存儲(chǔ)電路中，以控制顯示屏顯示動(dòng)態(tài)口令。據(jù)此，法院認(rèn)定，涉案產(chǎn)品能夠?qū)嵤┩暾募夹g(shù)方案，完整包含涉案專利權(quán)利要求1、3、4、5的全部技術(shù)特征，落入了涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍。

　　為證明自己并未侵權(quán)，信安世紀(jì)公司和信安珞珈公司主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，并提交了反證。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立，要看涉案產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的技術(shù)特征是否屬于與現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)的技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征。在反證中，該現(xiàn)有技術(shù)涉及一種終端，具體是小靈通或手機(jī)終端，而涉案產(chǎn)品動(dòng)態(tài)令牌是一種專門(mén)完成認(rèn)證用途的新型認(rèn)證設(shè)備，兩者在應(yīng)用場(chǎng)景上存在明顯差異，因此，法院認(rèn)定，涉案產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的技術(shù)特征并不屬于現(xiàn)有技術(shù)。此外，由于現(xiàn)有證據(jù)不能證明信安珞珈公司參與了涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判令信安世紀(jì)公司侵犯了飛天誠(chéng)信的專利權(quán)。

　　判賠近百萬(wàn)

　　在該案中，飛天誠(chéng)信主張經(jīng)濟(jì)損失賠償額為500萬(wàn)元，最終，法院判賠經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支92.6萬(wàn)余元。

　　作為飛天誠(chéng)信的承辦律師，北京博遵律師事務(wù)所所長(zhǎng)馬佑平在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示：“庭審中，飛天誠(chéng)信向法院提供了多份采購(gòu)合同，主張以8.45元作為專利產(chǎn)品的銷售單價(jià)。根據(jù)飛天誠(chéng)信年度報(bào)告中有關(guān)動(dòng)態(tài)令牌的毛利率財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，主張專利產(chǎn)品的平均毛利率為34.88%，由此得出單個(gè)專利產(chǎn)品的平均利潤(rùn)為2.95元。信安世紀(jì)公司、信安珞珈公司向山東省農(nóng)村信用社聯(lián)合社、包商銀行、華夏銀行等多家銀行銷售涉案產(chǎn)品數(shù)量為94萬(wàn)支，由此計(jì)算出飛天誠(chéng)信的經(jīng)濟(jì)損失為277萬(wàn)元。此外，飛天誠(chéng)信因認(rèn)為兩被告存在故意侵權(quán)的主觀故意，應(yīng)適用懲罰性賠償，故主張經(jīng)濟(jì)損失賠償額為500萬(wàn)元?！?/span>

　　信安世紀(jì)公司、信安珞珈公司對(duì)飛天誠(chéng)信主張的賠償額不予認(rèn)同，其只認(rèn)可飛天誠(chéng)信統(tǒng)計(jì)的其向山東省農(nóng)村信用社聯(lián)合社、華夏銀行的銷售數(shù)量，總共為75萬(wàn)支；同時(shí)，其認(rèn)為飛天誠(chéng)信主張的利潤(rùn)是毛利潤(rùn)，應(yīng)當(dāng)按凈利潤(rùn)計(jì)算，并按涉案專利技術(shù)貢獻(xiàn)比例確定賠償額。此外，兩被告表示其不存在惡意侵權(quán)情形，原告主張的賠償額明顯過(guò)高，遠(yuǎn)超其實(shí)際損失。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，飛天誠(chéng)信主張每個(gè)專利產(chǎn)品的利潤(rùn)為2.95元尚屬合理范圍，但也需要考慮該利潤(rùn)為毛利潤(rùn)，而非凈利潤(rùn)；信安世紀(jì)公司銷售涉案產(chǎn)品的數(shù)量至少為75萬(wàn)支；涉案專利僅是涉案產(chǎn)品中的一部分，確定經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)考慮涉案專利的技術(shù)貢獻(xiàn)比例，據(jù)此，法院酌定信安世紀(jì)公司賠償飛天誠(chéng)信經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支92.6萬(wàn)余元。

　　針對(duì)該案判決，信安世紀(jì)公司高級(jí)副總裁丁純?cè)诮邮鼙緢?bào)記者采訪時(shí)表示：“信安世紀(jì)公司的主要業(yè)務(wù)為信息安全產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)及銷售。動(dòng)態(tài)令牌產(chǎn)品只是公司在發(fā)展過(guò)程中根據(jù)客戶的強(qiáng)烈需求推出的一個(gè)階段性產(chǎn)品，2016年，公司根據(jù)終端市場(chǎng)變化情況已經(jīng)停止生產(chǎn)、銷售動(dòng)態(tài)令牌。具體到該案，一審判決將挑戰(zhàn)型口令的數(shù)字鍵認(rèn)定為‘允許生成動(dòng)態(tài)口令的觸發(fā)信號(hào)’的觸發(fā)電路，進(jìn)而認(rèn)為數(shù)字鍵具有防止誤觸的效果，該結(jié)論違背了動(dòng)態(tài)令牌的基本常識(shí)。信安世紀(jì)公司不服一審判決，已提起上訴。”

　　“在該案一審判決前，飛天誠(chéng)信已收到其與信安世紀(jì)公司、信安珞珈公司的另一起終審判決書(shū)，對(duì)方已經(jīng)履行賠償200萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失的判決。”飛天誠(chéng)信副總經(jīng)理陸舟在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，面對(duì)市場(chǎng)上的侵權(quán)行為，飛天誠(chéng)信絕不姑息，堅(jiān)決利用法律手段維護(hù)自身合法權(quán)益。未來(lái)，飛天誠(chéng)信要讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為捍衛(wèi)自身合法權(quán)益的利器，用知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)筑企業(yè)穩(wěn)固發(fā)展的銅墻鐵壁。