HTC起訴魅族、金立手機專利侵權(quán)獲勝　獲賠650萬

——來源：封面新聞

　　1月21日，封面新聞記者從北京知識產(chǎn)權(quán)法院獲悉，近日該院一審審結(jié)原告宏達國際電子股份有限公司訴珠海市魅族科技有限公司、深圳市金立通信設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛兩案，認定兩案被訴魅藍Note5手機、金立M6手機侵犯了第201310032515.5號、“移動裝置”的發(fā)明專利權(quán)，判決被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計650萬。

　　記者了解到，本案訴訟當事人均為知名4G智能手機制造商，原告宏達公司生產(chǎn)的HTC手機，被告魅族公司生產(chǎn)魅藍系列手機，以及金立公司制造、銷售的M6手機，均為4G智能手機市場的熱銷機型。涉案專利系一種帶有金屬外殼天線結(jié)構(gòu)的移動裝置，發(fā)明目的在于解決因金屬外殼屏蔽而造成輻射信號差的技術(shù)問題，而設(shè)計出可結(jié)合金屬外觀的天線結(jié)構(gòu)。

　　宏達公司作為涉案專利的專利權(quán)人，認為魅族公司生產(chǎn)、銷售的魅藍Note5手機，金立M6手機落入涉案專利權(quán)利要求的保護范圍，請求判令被告停止侵權(quán)，魅族公司賠償經(jīng)濟損失3000萬元，金立公司賠償經(jīng)濟損失2400萬元，并支付臨時保護期使用費人民幣160萬元。魅族公司、金立公司則主張不侵權(quán)抗辯，并認為原告訴請賠償金額過高。

　　法院認為，鑒于本案技術(shù)事實疑難、復雜，為更加穩(wěn)妥地處理糾紛和科學地判定技術(shù)特征，準確查明技術(shù)事實，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在征求當事人意見的基礎(chǔ)上，依法委托工業(yè)和信息化部軟件與集成電路促進中心知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所對涉案產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征進行比對。

　　在庭前會議中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院組織雙方當事人確定委托鑒定事項。鑒定機構(gòu)出具《司法鑒定意見書》，載明涉案魅藍Note5手機，金立M6手機具備如下特征：涉案產(chǎn)品包含金屬層上部件；涉案產(chǎn)品的天線結(jié)構(gòu)第一饋入件、金屬層的上部件等；第一槽孔未配置有金屬或電子零件。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為結(jié)合鑒定意見證明的技術(shù)事實，以及權(quán)利要求相關(guān)技術(shù)特征的解釋，能夠確認：魅藍Note5手機，金立M6手機包含了涉案專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，落入了保護范圍，屬于侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品。

　　關(guān)于侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，宏達公司請求按照《專利法》第六十五條規(guī)定的侵權(quán)獲利來確定賠償數(shù)額，宏達公司主張的具體計算方法為：魅族或金立4G手機總銷量×涉案產(chǎn)品銷量占比×涉案產(chǎn)品平均售價×利潤率×專利貢獻度。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，宏達公司提供的部分數(shù)據(jù)系推算，利潤率和專利貢獻度也缺乏充分證據(jù)予以支持。但即使采較低的利潤率、專利貢獻度，計算出的賠償數(shù)額也已明顯超過《專利法》規(guī)定的一百萬元法定賠償最高限額。

　　因此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在法定賠償最高限額之上裁量性地確定魅族公司賠償經(jīng)濟損失300萬元；金立公司賠償經(jīng)濟損失260萬元。同時，考慮到金立M6手機在涉案專利申請公布后，授權(quán)公告之前就已經(jīng)上市銷售，還需支付宏達公司臨時保護期使用費40萬元。

　　封面新聞記者 粟裕