YY侵權(quán)夢幻西游案終審　華多獲利4000萬賠網(wǎng)易2000萬

——來源：中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)

　　日前，中國裁判文書網(wǎng)公布的《廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱網(wǎng)易公司）與上訴人廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱華多公司）侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛二審民事判決書》（廣東省高級人民法院民事判決書，【2018】粵民終137號）顯示，此判決為終審判決，駁回上訴，維持原判。廣東省高級人民法院指出，本案可酌情判定華多公司賠償網(wǎng)易公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)2000萬元。一審法院最終確定的賠償數(shù)額并無明顯不當(dāng)，對該判賠數(shù)額可予維持。

　　資料顯示，廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，由著名IT記者李學(xué)凌創(chuàng)立于2005年，雷軍是其天使投資人。廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司是歡聚時(shí)代的主體運(yùn)營公司。歡聚時(shí)代官網(wǎng)顯示，歡聚時(shí)代集團(tuán)于2005年4月成立，是一家面向全球化的社交媒體平臺，2012年11月21日在美國納斯達(dá)克上市。旗下業(yè)務(wù)覆蓋直播、短視頻、社交、電商、教育、金融等領(lǐng)域，核心產(chǎn)品包括YY、虎牙直播、imo、BIGOLIVE、Likee、HAGO等。其中虎牙直播于2018年5月11日在美國紐交所上市，成為集團(tuán)內(nèi)部孵化的首家上市公司。

　　據(jù)悉，2013年8月，網(wǎng)易公司通過書面郵件和電子郵件的形式致函華多公司稱：網(wǎng)易公司發(fā)現(xiàn)華多公司通過YY語音軟件的游戲直播功能模塊對夢幻西游等游戲非法注入外掛程序，直接違法顯示YY的直播圖標(biāo)和控件，嚴(yán)重影響游戲的正常運(yùn)行、界面布局和客戶端穩(wěn)定性，對網(wǎng)易的眾多玩家造成很大的不良影響。

　　一審法院廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本案的糾紛系網(wǎng)易公司發(fā)現(xiàn)華多公司經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)平臺直播涉案游戲，經(jīng)交涉未果后提起訴訟。網(wǎng)易公司在訴訟中主張涉案游戲?qū)儆?jì)算機(jī)軟件作品，游戲運(yùn)行過程呈現(xiàn)的人物、場景、道具屬美術(shù)作品，游戲過程中的音樂屬音樂作品，游戲的劇情設(shè)計(jì)、解讀說明、活動(dòng)方案屬文字作品，游戲運(yùn)行過程呈現(xiàn)的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面屬于類電作品，指控華多公司侵害其作品著作權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　一審法院判決：一、從判決發(fā)生法律效力之日起，華多公司停止通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播電子游戲《夢幻西游》或《夢幻西游2》的游戲畫面。二、從判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，華多公司賠償網(wǎng)易公司經(jīng)濟(jì)損失2000萬元。三、駁回網(wǎng)易公司的其他訴訟請求。

　　一審中，網(wǎng)易公司曾向索賠經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1億元。

　　二審判決書顯示，對游戲進(jìn)行直播所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益，是立足于游戲本身且在游戲畫面?zhèn)鞑ミ^程中產(chǎn)生的利益，不屬于純粹基于技術(shù)進(jìn)步而由技術(shù)本身帶來的紅利。網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)進(jìn)步帶來的紅利，被傳播作品的著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)份額。即使游戲直播平臺、游戲主播對游戲直播產(chǎn)業(yè)發(fā)展作出了積極貢獻(xiàn)，也不能否定游戲著作權(quán)人對其作品傳播進(jìn)行排他控制的權(quán)利。

　　本案侵權(quán)賠償起算點(diǎn)為2011年10月，關(guān)于華多公司的侵權(quán)違法所得，廣東省高級人民法院指出，考慮到當(dāng)時(shí)游戲直播產(chǎn)業(yè)剛剛興起的實(shí)際獲利情況，本院綜合估算華多公司自2011年10月至2014年12月經(jīng)營夢幻西游直播業(yè)務(wù)獲利合計(jì)約為4000萬元。

　　關(guān)于賠償數(shù)額，廣東省高級人民法院認(rèn)為，本案可酌情判定華多公司賠償網(wǎng)易公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)2000萬元。一審法院最終確定的賠償數(shù)額并無明顯不當(dāng)，對該判賠數(shù)額可予維持。

　　最后，廣東省高級人民法院表示，游戲直播應(yīng)獲得許可的商業(yè)模式，并不排除游戲著作權(quán)人的權(quán)利處分，不能因游戲著作權(quán)人基于促進(jìn)特定游戲的宣傳推廣或其他商業(yè)因素實(shí)施了免費(fèi)許可，就否定著作權(quán)人許可的權(quán)利。游戲著作權(quán)人、游戲直播方等主體應(yīng)在尊重市場規(guī)律和彼此合法權(quán)益的前提下，充分協(xié)商確定游戲直播授權(quán)許可的合理方式，以求互利共贏，共同推動(dòng)游戲及游戲直播產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展。（記者 華青劍）