失重餐廳”滑軌系統(tǒng)被訴專利侵權(quán)　上海知產(chǎn)法院判賠100萬元

——來源：央廣網(wǎng)

　　央廣網(wǎng)上海4月24日消息  自助點餐，無人上餐，所有菜品從頭頂“飛”下來?！笆е夭蛷d”是最近特別紅火的餐廳，它的核心是一套智能服務(wù)系統(tǒng)。4月24日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）對原告云霄公司訴被告炫速公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案作出一審判決，判令被告炫速公司立即停止對名稱為“餐館服務(wù)系統(tǒng)”的發(fā)明專利權(quán)的侵害，賠償原告云霄公司經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣100萬元。

審判現(xiàn)場（上海知識產(chǎn)權(quán)法院供圖）

　　原告系名稱為“餐館服務(wù)系統(tǒng)”發(fā)明專利權(quán)的獨占實施被許可人，原告發(fā)現(xiàn)被告在其經(jīng)營的Spacelab失重餐廳中使用的螺旋形軌道系統(tǒng)落入涉案專利權(quán)保護范圍，侵犯了原告的專利權(quán)，給原告造成了巨大經(jīng)濟損失，遂訴至法院，請求法院判令被告立即停止專利侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出人民幣800萬元。

　　被告辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護范圍，其使用的是現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，涉案ZL200680037518.6號“餐館服務(wù)系統(tǒng)”發(fā)明專利的專利權(quán)人為海妮麥克有限責(zé)任公司，該專利目前處于有效狀態(tài)，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利。原告經(jīng)專利權(quán)人許可，有權(quán)在許可區(qū)域獨占實施前述專利，并就侵犯前述專利權(quán)的行為提起訴訟。

　　涉案專利的權(quán)利要求1、8、20、27、58、59中包含了“傳送系統(tǒng)將飯菜和/或飲料由后廚工作區(qū)運送到顧客就餐區(qū)”、輔助運送裝置、軌道線路與顧客就餐區(qū)的至少一張餐桌相連接、環(huán)形軌道、點菜系統(tǒng)的技術(shù)特征，被控侵權(quán)技術(shù)方案具有權(quán)利要求中所有技術(shù)特征，落入原告專利權(quán)保護范圍。

　　該案中，被告以公開號為2216357的美國專利主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該專利公開日為1940年10月1日，早于涉案專利申請日，相對于涉案專利屬于現(xiàn)有技術(shù)。經(jīng)比對被控侵權(quán)技術(shù)方案與該專利技術(shù)，該專利技術(shù)并未涉及被控侵權(quán)技術(shù)方案中的平行軌道、食物傳送至餐桌旁的圓形轉(zhuǎn)盤、輔助運送裝置的導(dǎo)向組件等技術(shù)結(jié)構(gòu)，兩者在技術(shù)結(jié)構(gòu)上存在一定差異，故被告以此主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。

　　上海知產(chǎn)法院綜合考慮涉案專利的類型、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、專利的利潤貢獻率等因素，酌情確定被告應(yīng)承擔(dān)的賠償金額。（記者周洪,通訊員陳穎穎）