北京知識產(chǎn)權(quán)法院終審認定搜狐網(wǎng)發(fā)布廣告的行為構(gòu)成間接侵權(quán)——廣告發(fā)布切莫觸碰知識產(chǎn)權(quán)“紅線”

——來源： 中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

　　網(wǎng)絡(luò)平臺在發(fā)布廣告時，如果不嚴格審核，讓涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)的廣告內(nèi)容蒙混過關(guān)，則有可能構(gòu)成幫助侵權(quán)。日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就審結(jié)了一起涉平臺廣告的商標(biāo)侵權(quán)案件。與以往商標(biāo)侵權(quán)案件不同的是，這次起訴的對象是發(fā)布侵權(quán)廣告的平臺，而不是常見的侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商或銷售商。

　　因認為搜狐網(wǎng)發(fā)布的廣告信息涉嫌侵犯該公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，內(nèi)蒙古鄂爾多斯服裝有限公司（下稱鄂爾多斯服裝公司）將搜狐網(wǎng)的運營者北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司（下稱搜狐公司）訴至法院。

　　近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對該案作出終審判決，認定搜狐公司作為涉案廣告的發(fā)布者，未盡到對涉案廣告的審查義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的法律責(zé)任，判決搜狐公司賠償鄂爾多斯服裝公司經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬余元，維持了一審判決。

　　業(yè)內(nèi)專家表示，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，目前對平臺的責(zé)任要求有日益嚴格的趨勢，不管是搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)交易還是網(wǎng)絡(luò)廣告發(fā)布的提供商，均可能因?qū)λ说闹R產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為提供幫助而構(gòu)成幫助侵權(quán)。平臺應(yīng)加強對其發(fā)布內(nèi)容的審查監(jiān)督，切莫觸碰知識產(chǎn)權(quán)“紅線”，避免間接侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)。

　　擅用商標(biāo)引糾紛

　　據(jù)了解，鄂爾多斯服裝公司系內(nèi)蒙古鄂爾多斯資源股份有限公司（曾用名:內(nèi)蒙古鄂爾多斯羊絨制品股份有限公司，下稱鄂爾多斯資源公司）全資子公司，負責(zé)鄂爾多斯資源公司旗下羊絨衫等羊絨制品的生產(chǎn)、銷售工作。

　　1997年4月14日，內(nèi)蒙古鄂爾多斯羊絨衫廠在第25類商品上取得第979531號“鄂爾多斯 ERDOS”注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定使用的具體項目包含圍巾、服裝、針織品服裝等。1998年3月28日，經(jīng)原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）核準，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給鄂爾多斯資源公司，有效期至2027年4月13日。1999年1月5日，原商標(biāo)局發(fā)文認定鄂爾多斯資源公司注冊并使用在服裝商品上的第979531號“鄂爾多斯 ERDOS”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

　　2004年2月14日，鄂爾多斯資源公司依法取得第3240572號“e鄂爾多斯ERDOS”注冊商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）專用權(quán)，核定使用的商品為第25類，包括服裝、圍巾、披肩等。經(jīng)其持續(xù)使用與廣泛宣傳，涉案商標(biāo)取得了較高的市場知名度與美譽度。2014年1月1日，經(jīng)鄂爾多斯資源公司授權(quán)，鄂爾多斯服裝公司獲得涉案商標(biāo)在中國境內(nèi)的排他使用權(quán)，以及單獨自行提起相關(guān)訴訟的權(quán)利。

　　2016年12月，鄂爾多斯服裝公司發(fā)現(xiàn)，搜狐公司運營管理的搜狐網(wǎng)服裝銷售頁面上突出使用了與涉案商標(biāo)相同及相似的標(biāo)識。其認為，搜狐公司的涉案行為已構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用，容易引起公眾混淆，故將搜狐公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院），索賠70萬元。

　　記者就該案聯(lián)系雙方當(dāng)事人進行采訪，均被拒絕。

　　審核不力需擔(dān)責(zé)

　　庭審中，雙方圍繞搜狐公司的被訴行為是否構(gòu)成幫助侵權(quán)等焦點問題進行了激烈的辯論。

　　鄂爾多斯服裝公司主張，廣告主在商品銷售頁面和實際所售商品中使用涉案商標(biāo)或近似標(biāo)識，搜狐公司作為廣告發(fā)布平臺，未對廣告主發(fā)布的廣告內(nèi)容和授權(quán)進行審慎審核，其行為違反商標(biāo)法第五十七條第六項之規(guī)定，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

　　而搜狐公司則認為，搜狐網(wǎng)中并無涉案商標(biāo)和與涉案商標(biāo)有關(guān)的其他內(nèi)容，公證書所記載的購買行為均發(fā)生于涉案網(wǎng)頁，該網(wǎng)頁與搜狐公司無任何關(guān)聯(lián)。鄂爾多斯服裝公司所公證購買的涉案商品亦無法體現(xiàn)與搜狐公司的關(guān)聯(lián)性，搜狐公司未參與涉案商品的銷售，鄂爾多斯服裝公司主張搜狐公司的行為構(gòu)成對其商標(biāo)權(quán)的侵犯無任何事實依據(jù)。

　　法院經(jīng)審理認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，鄂爾多斯資源公司依法享有涉案商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，鄂爾多斯服裝公司經(jīng)授權(quán)享有涉案商標(biāo)的排他使用權(quán)，且有權(quán)就侵權(quán)行為單獨提起訴訟，故一審法院確認鄂爾多斯服裝公司是該案適格原告。

　　在涉案網(wǎng)頁和商品上使用被訴標(biāo)識的行為容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤認為涉案商品系鄂爾多斯公司產(chǎn)品，或與該公司具有一定關(guān)聯(lián)，故該行為屬于侵犯鄂爾多斯服裝公司商標(biāo)權(quán)的行為。在案證據(jù)顯示，搜狐公司在涉案廣告發(fā)布前所審查的廣告落地頁與實際發(fā)布的廣告落地頁并不一致，同時所審查的商標(biāo)證與廣告主實際使用商標(biāo)亦不一致，搜狐公司作為廣告發(fā)布者，未能對廣告內(nèi)容盡到相應(yīng)的審核及管理義務(wù)。

　　法院認為，搜狐公司以發(fā)布廣告圖片鏈接的方式幫助他人進行宣傳和銷售，為他人的商標(biāo)侵權(quán)行為提供了便利條件，致使涉案侵權(quán)行為的影響范圍擴大，其行為構(gòu)成對鄂爾多斯公司注冊商標(biāo)權(quán)的侵犯，故對搜狐公司的抗辯不予采信。

　　綜上，一審法院判決搜狐公司賠償鄂爾多斯服裝公司經(jīng)濟損失及合理開支共計10.5萬元。

　　搜狐公司不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，二審法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。

　　嚴格保護成常態(tài)

　　該案中，搜狐公司并未直接銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但兩審法院認為搜狐公司的涉案行為構(gòu)成幫助侵權(quán)，其主要理由是什么？

　　對此，廣州外語外貿(mào)大學(xué)教授王太平在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示：“一審法院認為，涉案廣告的落地頁中實際使用了被訴侵權(quán)標(biāo)識，搜狐公司在涉案廣告發(fā)布前所審查的廣告落地頁與實際發(fā)布的廣告落地頁并不一致，同時所審查的商標(biāo)證與廣告主實際使用商標(biāo)也不一致，故認定搜狐公司未能對涉案廣告內(nèi)容盡到相應(yīng)的審查及管理義務(wù)。此外，二審法院特別指出，無論是在‘搜狐網(wǎng)’還是搜狐公司所稱‘落地頁’發(fā)布的廣告內(nèi)容，廣告主均需要通過統(tǒng)一的廣告發(fā)布管理平臺上傳廣告或創(chuàng)意圖片，并經(jīng)過搜狐公司的審核才能夠發(fā)布，搜狐公司應(yīng)當(dāng)知曉涉案廣告主在搜狐網(wǎng)廣告發(fā)布平臺發(fā)布了涉案被訴侵權(quán)信息，但其未采取必要的措施阻止被訴侵權(quán)信息的發(fā)布，存在過錯。因此，兩審法院均認定搜狐公司的行為構(gòu)成幫助侵權(quán)行為?！?/span>

　　記者在采訪中了解到，在司法實踐中，由于平臺兼具網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、廣告發(fā)布者等多重角色，對于平臺侵權(quán)責(zé)任的認定也存在一些分歧和爭議。

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院三級高級法官商建剛在接受本報記者采訪時表示：“關(guān)于此類案件通常有三種認定方向。第一種觀點認為，互聯(lián)網(wǎng)信息發(fā)布平臺屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，受避風(fēng)港原則保護，此觀點有利于鼓勵電子商務(wù)行業(yè)的發(fā)展；第二種觀點認為，互聯(lián)網(wǎng)信息發(fā)布者是廣告發(fā)布者，承擔(dān)廣告發(fā)布者的法律責(zé)任，適用廣告法，此觀點認為平臺雖然有強大的技術(shù)支撐，但是通過平臺發(fā)布廣告，其性質(zhì)也是廣告發(fā)布行為；第三種觀點也就是最高人民法院2020年發(fā)布的《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》，這是到目前為止最高人民法院關(guān)于審理此類案件最新發(fā)布的規(guī)定。這種觀點較為公允，既認定互聯(lián)網(wǎng)信息發(fā)布平臺具有區(qū)別于廣告發(fā)布者的身份性質(zhì)，同時將未履行制定知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則、審核平臺內(nèi)經(jīng)營者經(jīng)營資質(zhì)等未履行合理審查和注意義務(wù)認定為平臺的擔(dān)責(zé)范圍?！?/span>

　　在王太平看來，不管平臺提供何種服務(wù)，都應(yīng)該加強對其提供服務(wù)的相對方的審查和監(jiān)督。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)越來越發(fā)達，平臺對其提供服務(wù)的相對方具有越來越強的檢控能力。因此，平臺必須運用技術(shù)手段加強對其發(fā)布內(nèi)容的審核，提高注意義務(wù)，避免間接侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)。（本報記者 孫芳華）