信用修復(fù)應(yīng)當(dāng)探索建立標(biāo)準(zhǔn)和制度

——來源：新華信用

　　在11日舉行的2018中國(guó)城市信用建設(shè)高峰論壇 “聯(lián)合獎(jiǎng)懲與信用修復(fù)”平行分論壇上，多名與會(huì)專家表示，信用修復(fù)不等同于信用信息修復(fù)，不能只做表面文章，而應(yīng)當(dāng)探索建立完善的標(biāo)準(zhǔn)和制度，使信用修復(fù)依法依規(guī)開展。

　　“信用修復(fù)在我國(guó)是個(gè)新的實(shí)踐，容易陷入只圍繞信用信息做文章的誤區(qū)，例如通過修改或屏蔽不良信用信息的手段來完成信用修復(fù)，但這并不能使失信人的信用價(jià)值得到提升?！敝袊?guó)人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院教授吳晶妹表示。

　　今年1月，國(guó)家發(fā)改委、最高人民法院等44家單位聯(lián)合簽署了《關(guān)于對(duì)失信被執(zhí)行人實(shí)施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》，失信人“一處失信，處處受限”正在成為現(xiàn)實(shí)。

　　“過去由于地域、部門界限的原因，信用信息共享存在瓶頸，隨著全國(guó)信用信息共享平臺(tái)和聯(lián)合獎(jiǎng)懲備忘錄的建立打破了信息孤島。” 國(guó)家發(fā)改委經(jīng)濟(jì)研究所研究員陳新年表示。

　　跨地區(qū)、跨部門的信用信息共享以及聯(lián)合懲戒意味著失信人所付出的失信成本在不斷增加。“失信懲戒的力度越大，失信主體對(duì)信用修復(fù)的需求就越強(qiáng)烈?！备＝ㄞr(nóng)林大學(xué)教授胡玉浪說。

　　然而，與信用修復(fù)的迫切性相悖的是信用修復(fù)領(lǐng)域立法滯后，制度可操作性不強(qiáng)，信用修復(fù)相關(guān)責(zé)任主體權(quán)責(zé)不明確可能滋生權(quán)力濫用等問題。胡玉浪認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)促進(jìn)信用修復(fù)制度規(guī)范化，明確失信行為分類，區(qū)分可修復(fù)失信和不可修復(fù)失信行為。

　　在吳晶妹看來，目前的信用修復(fù)缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，何種失信行為可以修復(fù)，以及可修復(fù)到何種程度還尚無定論。“信用修復(fù)不能不區(qū)分動(dòng)機(jī)和失信程度?！眳蔷谜J(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照不同動(dòng)機(jī)、不同失信程度來設(shè)置不同的修復(fù)流程，且應(yīng)建立異議處理機(jī)制，并對(duì)行政機(jī)關(guān)以及社會(huì)中介組織建立起監(jiān)督機(jī)制。