對“職場碰瓷”應(yīng)司法棒喝

——來源：人民法院報(bào) 

　　在對“職場碰瓷”依法當(dāng)頭棒喝的同時(shí)，也要對企業(yè)執(zhí)行勞動(dòng)合同法時(shí)刻意打“擦邊球”的不規(guī)范用工行為依法懲處，倒逼企業(yè)規(guī)范用工。

　　廣東省高級人民法院日前發(fā)布勞動(dòng)爭議十大典型案例。這些案例涉及勞動(dòng)報(bào)酬、年休假、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容，涵蓋傳統(tǒng)勞動(dòng)爭議、新業(yè)態(tài)用工糾紛以及疫情防控期間勞動(dòng)者合法權(quán)益保護(hù)等。其中最引人注目的是，康某“職業(yè)碰瓷”訴某家具廠勞動(dòng)爭議案入選勞動(dòng)爭議十大典型案例。

　　康某“碰瓷”后通過提起訴訟來謀取非法利益，不僅嚴(yán)重?fù)p害了所供職企業(yè)的利益，也妨礙了民事訴訟，法院依法駁回其訴訟請求并對其罰款5萬元，彰顯了司法對“職場碰瓷”的“零容忍”，值得充分肯定。

　　所謂“職場碰瓷”，是指一些專鉆企業(yè)勞動(dòng)管理漏洞的職場“碰瓷人”，采取故意不簽訂勞動(dòng)合同、偽造個(gè)人簽名等一系列不誠信行為，意圖通過向仲裁部門申請仲裁或向法院起訴的方式，獲得雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。在本案中，康某為謀取非法利益而處心積慮地向法院提起訴訟，即是典型的“職場碰瓷”，已僭越了法律底線，被法院依法懲治，也就自在法理中。

　　一些不勞而獲者熱衷于“職場碰瓷”，沖著的無非是一個(gè)“利”字，而法律更多傾向于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的制度設(shè)計(jì)，又讓這種不誠信的逐利行為有機(jī)可乘。根據(jù)勞動(dòng)合同法，用人單位未簽合同的，需要承擔(dān)二倍的工資賠付，這無疑讓一些人看到非法逐利的曙光。出于保護(hù)勞動(dòng)權(quán)益和減輕勞動(dòng)者維權(quán)成本之目的，目前勞動(dòng)仲裁已取消了收費(fèi)；即便“碰瓷者”提起訴訟，法院也只是象征性地收取5元或10元不等的訴訟費(fèi)，其違法成本幾乎可以忽略不計(jì)。加之仲裁司法部門在處理此類糾紛時(shí)，往往出于定分止?fàn)幍目剂?，更多對勞?dòng)者予以傾斜性保護(hù)，無形中誘發(fā)了不誠信者的群起效仿，以致“職場碰瓷”形成了完整的灰色利益鏈。

　　“職場碰瓷”不僅影響企業(yè)的生存發(fā)展，擾亂和諧的勞動(dòng)關(guān)系，也容易造成勞動(dòng)仲裁和司法資源的浪費(fèi)，破壞營商環(huán)境，司法作為社會(huì)公平正義的最后屏障，就應(yīng)對其依法當(dāng)頭棒喝。一方面，司法機(jī)關(guān)要切實(shí)對該類勞動(dòng)爭議糾紛強(qiáng)化證據(jù)審查，對“碰瓷者”明顯有悖常理的所謂證據(jù)去偽存真，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法不縱不枉地對其非法獲利的不法行為果斷亮出懲戒利劍。

　　另一方面，鑒于“碰瓷者”提起的訴訟已違背了誠信訴訟原則，且在事實(shí)上妨礙了民事訴訟，司法機(jī)關(guān)應(yīng)對其依法施以訓(xùn)誡、罰款和失信懲戒等懲罰，讓其面對敗訴和其他嚴(yán)厲處罰等沉重代價(jià)得不償失。如此，才能有利于規(guī)制權(quán)利的濫用，平等保護(hù)勞動(dòng)關(guān)系雙方的合法權(quán)益，確保勞動(dòng)市場的風(fēng)清氣正。

　　當(dāng)然，“職場碰瓷”行為的多發(fā)，客觀上也與企業(yè)用工不規(guī)范所導(dǎo)致的管理漏洞密切相關(guān)。因此，在對“職場碰瓷”依法當(dāng)頭棒喝的同時(shí)，也要對企業(yè)執(zhí)行勞動(dòng)合同法時(shí)刻意打“擦邊球”的不規(guī)范用工行為依法懲處，倒逼企業(yè)規(guī)范用工。如此雙管齊下，“碰瓷者”才能真正無隙可乘，實(shí)現(xiàn)對“職場碰瓷”標(biāo)本兼治的最大公約數(shù)亦才能真正可待。